Ciertamente que en el proceso histórico han sido
diversas las maneras de recopilar y procesar la información, por no hablar de la variedad
de situaciones de descubrimiento de una teoría.
Teniendo en cuenta los diferentes criterios y posibilidades
tecnológicas de cada época. Asimismo, han sido
diversos los tipos de interpretaciones que han influido para
comprender los fenómenos científicos. "Lo
sorprendente es la desaparición de todo este cúmulo
de ciencias dispersas, precisamente en el momento de la
constitución de un paradigma", reflexiona
Echeverría. De acá que el término paradigma
para Kuhn esté relacionado íntimamente con el de
ciencia normal.
Lo que Kuhn denomina realizaciones paradigmáticas
iniciales, cumplen, según el autor, por lo menos dos
características esenciales, por las cuales
han podido sostenerse en la historia, como ciencia
normal; permitiendo definir las investigaciones,
en cuanto a su teoría y método, en
un campo científico determinado. Dichas
características son:
Carecen suficientemente de precedentes como para haber
podido atraer a un grupo duradero
de partidarios, alejándolos de los aspectos de competencia de la
actividad científica. Simultáneamente, eran lo
bastante incompletas para dejar muchos problemas para
ser resueltos por el redelimitado grupo de
científicos.
Las realizaciones que cumplían estas
características estaban en el ámbito de ser ciencia
normal y Kuhn las denominó paradigmas. En
esto se dice que un saber «ascenderá» a la
categoría de ciencia una vez dado el triunfo de un
paradigma al él referido, reuniendo los miembros que
aprenden, conocen y practican las bases dadas por el
paradigma:
Los hombres cuya investigación se basa en
paradigmas compartidos están sujetos a las mismas reglas y
normas para la
práctica científica. Este compromiso y el
consentimiento aparente que provoca son requisitos previos para
la ciencia normal, es decir, para la génesis y la
continuación de una tradición particular de la
investigación científica.
En esta afirmación se descubren las bases que
permiten la constitución de creencias y hábitos de
científicos e intelectuales, que los identifica como
comunidad científica o como escuela
paradigmática, que se ha impuesto
históricamente ante otras nociones del saber
correspondiente.
Kuhn, en el capítulo que sigue, describirá
con palabras breves su noción de paradigma; aunque ya en
el capítulo que acá tratamos la ha ido presentando:
"Un paradigma es un modelo o
patrón aceptado"; aceptado por una comunidad de
científicos que raramente concurren en desacuerdo con su
manera específica de hacer ciencia.
Como todo hecho histórico, Kuhn entiende que la
estructura de la ciencia se fundamenta en un paradigma
correspondiente a la época y que tiene su génesis,
evolución, desarrollo y ocaso, hasta que es
sustituido por otro. Este pensamiento le
permite expresar su noción de revoluciones
científicas, que para él constituyen los pasos
fundamentales en el desarrollo de la ciencia y que consisten en
el proceso de cambio de
paradigmas. "Teorías que responden a paradigmas diferentes
son incomparables entre sí, y el paso de un paradigma a
otro no se puede explicar sino por factores extrínsecos a
la propia racionalidad científica". Por este tipo de
afirmaciones es que se considera a Kuhn, junto a Feyerabend, con
sus tesis de la inconmensurabilidad científica, los nuevos
transgresores de la epistemología de la
ciencia.
El paradigma, entendido como modelo o patrón,
regirá para Kuhn la ciencia normal, en un determinado
período histórico, hasta su crisis y la revolución; de acá que los
científicos referidos a un determinado paradigma, al
realizar su labor científica no requerirán de hacer
definiciones, ni delimitar su campo de acción. Se supera
la escolástica forma de la famosa explicatio
terminorum, que exigía la ubicación y
justificación de cada concepto, término o
categoría empleada, con extensos marcos teóricos
definitorios. El paradigma ya marca las pautas
a este respecto, lo que indica la independencia
y autonomía de un saber científico.
La adquisición de un paradigma y del tipo
más esotérico de investigación que dicho
paradigma permite es un signo de madurez en el desarrollo de
cualquier campo científico dado.
Desde diversos ejemplos de la física y la
electricidad Kuhn, intenta demostrar cómo se da el proceso
para llegar a esta madurez histórica y el progreso
revolucionario de las ciencias. Para él, como ya se ha
asomado, las transformaciones de los paradigmas son las
revoluciones científicas y el cambio que se da de un
paradigma que cae a otro que pasa a dominar. Este es el
comportamiento usual de desarrollo de una ciencia que va
madurando. Entiéndase el porqué en el neopositivimo
se quiso imponer a la física como el paradigma
científico, modelo que debería ser considerado para
la estructuración de los demás saberes. La madurez
histórica que ha alcanzado la física es indudable,
y el lenguaje
fisicalista, con la influencia del primer Wittgenstein fue
notable para incluirlo como modelo, a pesar de su posterior
inconsistencia. Esto lo entendió muy bien Kuhn siendo
historiador de las ciencias, epistemólogo y
físico.
Kuhn reconoce que en las ciencias más antiguas,
ya de tiempos «prehistóricos» se habían
establecido paradigmas, tal es el caso de la matemática
y la astronomía. También en la historia
de la ciencia surgieron paradigmas por combinación de
saberes y especialidades, como en el caso de la bioquímica, donde tanto la biología como la
química,
se podían considerar como ciencias maduras. A su vez, se
admite el desarrollo de conocimientos sin contar necesariamente
con un paradigma determinado, pero en este caso: "a falta de un
paradigma, todos los hechos que pudieran ser pertinentes para el
desarrollo de una ciencia dada tienen probabilidad de
aparecer igualmente importantes". De esto se suscitan
investigaciones sin mayor orientación, sin criterios para
la recolección
de datos; el manejo de los instrumentos se hace inadecuado,
bien sea por su uso excesivo o por defecto.
No se niega que el cúmulo de datos que se
aportan desde las ciencias sin paradigmas pueda ser
válido; de echo, datos que en algún momento han
sido considerados como insignificantes, en otro tiempo pueden
revestir gran importancia científica. Muchos han sido los
casos – cita Kuhn -, por ejemplo los escritos
enciclopédicos de Plinio y los aportes literarios
científicos de Bacon.
Las primeras etapas en el desarrollo de una ciencia por
lo general van en este sentido. Se va recolectando un caudal de
información, reunida sin mayor orientación y que se
encuentra en manos de estudiosos que inicialmente manejan un buen
número de creencias metodológicas y de
teorías que se cruzan y se yuxtaponen. Lo que se presta,
por ende, a que surjan variedad de interpretación y
resultados a ese respecto.
Esta situación de descubrimiento tiende a
desaparecer y su "desaparición es causada, habitualmente,
por el triunfo de una de las escuelas anteriores al paradigma,
que a causa de sus propias creencias y preconcepciones
características, hace hincapié sólo en
alguna parte especial del conjunto e incoado de informes". De
esta manera, se da el paso al período de ciencia normal.
Pero el mismo Kuhn considera que este traspaso implica en los
estudiosos un tipo de conversión, pero que no es dado por
la fuerza (una
revolución pacífica), tampoco cumple una secuencia
lógicamente preestablecida, no responde a exigencias
neutrales de la situación que se va gestando en el
conocimiento. Muchas veces, admite Kuhn, el paso de un
paradigma a otro no se hace necesariamente por razonamientos
lógicos, sino incluso por razones externas a la misma
ciencia.
Por lo general, la conversión a un nuevo
paradigma se da porque el nuevo modelo permite resolver las
dificultades que el anterior no lograba y que han hecho que el
viejo modelo entre en crisis. Ante esto, se puede indicar que de
alguna manera Kuhn asoma cierto relativismo en el desarrollo de
los paradigmas, aunque él mismo no lo promulga
abiertamente: "Para ser aceptable como paradigma, una
teoría debe parecer mejor que sus competidoras; pero no
necesita explicar y, en efecto, nunca lo hace, todos los hechos
que se puedan confrontar con ella". El rechazo a la visión
de la reducción científica absorbente del
neopositivismo y al falsacionismo popperiano es evidente, a la
vez que se capta la asunción del criterio de
inconmensurabilidad de las teorías, aunque no se hace
mayor hincapié a esto en el capítulo que estamos
tratando.
En el proceso histórico los paradigmas van
avanzando; al surgir uno nuevo, éste debe ir conquistando
espacio en su ámbito de acción, debe hacer entrar
en crisis al paradigma que lo precede y llegar a producir y
extender muchas argumentaciones que puedan persuadir a muchos
científicos del campo.
En el desarrollo de una ciencia normal, cuando un
individuo o grupo produce por primera vez una síntesis
capaz de atraer a la mayoría de los profesionales de la
generación siguiente, las escuelas más antiguas
desaparecen gradualmente. Su desaparición se debe, en
parte, a la conversión de sus miembros al nuevo
paradigma.
Sin embargo, ante esto se puede decir que
históricamente se descubren científicos que no
quieren separarse de sus antiguas posturas y métodos,
por lo cual son excluidos; ante lo que emerge, sus trabajos
pierden vigencia, ya que el nuevo paradigma implicará la
definición más rígida y «mejor»
estructurada de la ciencia en cuestión; por ello, quienes
no quieran ajustarse a ello se irán aislando en el campo
del conocimiento.
Establecido el paradigma y al estar en curso la ciencia
normal, la investigación científica surte efecto a
manera de descubrir incógnitas; se da por sentado que los
presupuestos
del paradigma son firmes, no serán, por lo tanto, objeto
de duda por parte de quienes lo asuman, por lo menos hasta que no
salga a la luz otro modelo
que lo opaque. En otros espacios de la obra que estudiamos, Kuhn
admitirá, en contra del falsacionismo, que si se descubren
anomalías, se dejan inicialmente de un lado, no niegan de
ipso facto la teoría o el paradigma, la
anomalía podrá expresar errores en la
práctica científica y no por eso en los fundamentos
teóricos. Pero en el caso que estas anomalías o
dificultades persistan y ya sea insostenible obviarlo,
entrará en crisis el paradigma y se requerirá su
sustitución.
En esta crisis de los fundamentos de los paradigmas
ocurren las revoluciones científicas y el avance
progresivo, más no «rítmico», de la
ciencia normal. En ese pasar histórico se alcanza la ya
mencionada madurez científica:
Desde la Antigüedad prehistórica, un campo
de estudio tras otro ha ido cruzando la línea divisoria
entre lo que un historiador podría llamar su prehistoria como
ciencia y su historia propiamente dicha. Esas transiciones a la
madurez raramente han sido tan repentinas e inequívocas
(…). Pero tampoco han sido históricamente graduales, o
sea, coextensivas con el desarrollo total de los campos en cuyo
interior tuvieron lugar.
La ciencia normal que Kuhn promulga está
definitivamente marcada por un paradigma. Él ha querido en
el segundo capítulo aquí estudiado, mostrar ese
camino hacia ella, acudiendo a su visión histórica.
Muchos de sus críticos destacan su tendencia a lo
irracional y al relativismo epistemológico, la
imprecisión en el manejo de sus categorías
centrales y en el manejo radical de la inconmensurabilidad que
impide la misma explicación del avance científico
en la historia. Con todo, Kuhn admite que el alcance de un
paradigma es fundamental: "es difícil encontrar otro
criterio que proclame con tanta claridad a un campo dado como
ciencia".
Ciertamente que el análisis, relativamente
aislado de un capítulo de la obra central de Kuhn, impide
crear de una vez un juicio general sobre el aporte de este autor;
sobre todo, por el estilo de este capítulo que presenta
argumentaciones todavía introductorias, indicando
sólo el acercamiento a un camino histórico de las
revoluciones científicas.
Al hacer un repaso del índice y a algunos
contenidos de la obra, se puede determinar que las
categorías asomadas en este ensayo siguen siendo el
bastión de su discurso. El camino tomado por Kuhn pretende
seguir indagando la función de
los paradigmas, el comportamiento de las ciencias
revolucionarias.
El aporte de Kuhn es indudable en cuanto favorece la
comprensión actual de la ciencia; las «camisas de
fuerza» lógicas van siendo superadas y nuevos
conceptos, adaptados a las nuevas
tecnologías, son considerados en el lenguaje
científico emergente. El valor sociológico del
fenómeno científico es uno de los aportes que se le
reconoce a Kuhn; todavía sus entregas a la
epistemología se pueden considerar recientes y
quedará algún tiempo para evaluar como han incidido
en la manera de comprender y de actuar en la ciencia de finales
del siglo XX e inicios del XXI.
Es importante la afirmación que hace Moreno al
analizar los aportes kuhnianos: "al circunscribir el paradigma a
un campo específico de la ciencia o a las ciencias
particulares (la física, la química, la
biología…), da una explicación insuficiente pero
abre la posibilidad de nuevas preguntas. ¿La verdad de
cada paradigma está en sí mismo? ¿No es
pensable un paradigma más amplio dentro de cuyo horizonte
se constituyan y desarrollen los distintos paradigmas
científicos?". Acá surge un campo de
investigación para los filósofos y sobre todo para los
epistemólogos de la ciencia. Son muchos los interrogantes
que se generan y muchas las cosas que se pueden indagar. La
ciencia en su camino revolucionario avanza cada vez con
más rapidez; por lo tanto, los aportes que vienen de la
Filosofía deben adaptarse al ritmo que tienen, para no
caer en el peligro de ser ignoradas, dejadas a un lado por
paradigmas superficiales.
Quedaría por considerar el ejercicio de poner en
común las reflexiones sobre el resto de los
capítulos de la obra principal de Kuhn, e incluso de otros
aportes posteriores, para realizar un análisis más
exhaustivo de su visión, pudiendo realizar una
crítica y una síntesis más objetiva y
valiosa.
Lic. Gerardo Luis Lugo R.
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |